Oświadczenie posła Michała Marusika w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie zakazującym mówienia, iż aborcja jest zabijaniem. Sąd utajnił uzasadnienie tego wyroku.
Samo uznanie przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie, że nie można w Polsce mówić, czym naprawdę jest aborcja, jest co najmniej bardzo dziwne. Jeszcze dziwniejsze jest jednak to, że sąd utajnił przesłanki rozumowania, które doprowadziły go do takiego wniosku. Zastanawiający jest powód obłożenia tego uzasadnienia tajemnicą.
W sposób oczywisty przecież aborcja polega na zabijaniu dzieci. Tak więc sąd zakazał mówienia – w pewnym zakresie – oczywistej prawdy. Utajnienie uzasadnienia oznacza, iż wymiar sprawiedliwości w Polsce przypisuje sobie prawo wydawania zakazów mówienia prawdy bez możliwości poznania i zrozumienia powodów takich zakazów. Poczucie elementarnej logiki i etyki nie pozwala się na to zgodzić.
Są dwie – i tylko dwie – możliwości:
1 – działanie sądu jest zgodne z prawem, co oznacza, że głoszenie prawdy w Polsce może być legalnie zakazywane przez sądy,
lub też
2 – sąd rzeszowski zrobił to bezprawnie.
W pierwszym przypadku oznacza to, że prawo należy natychmiast zmienić. W drugim przypadku, należy wyciągnąć najdalej idące konsekwencje w stosunku do sędziego, który dopuścił się tak drastycznego złamania podstawowych zasad. Oczekuję, iż Minister Sprawiedliwości natychmiast zbada tę sprawę i jednoznacznie oznajmi, z którą sytuacją mamy do czynienia. Przede wszystkim zaś mam nadzieję, że uzasadnienie orzeczenia sądu zostanie ujawnione.
W tej sprawie nie chodzi o to, czy jednostkowy wyrok jest właściwy, czy niewłaściwy. Rzecz w tym, że wymiar sprawiedliwości przypisał sobie prawo jednostronnego, niekontrolowanego i niemożliwego do poprawnego ocenienia decydowania o sprawach mających ogólne konsekwencje moralne. De facto więc sąd wkroczył nie tylko w obszar ustawowy, ale również konstytucyjny i etyczny.
Michał Marusik, 16-10-2014 r.
ludzie trzymajcie mnie. Niech sędzia zajrzy do slownika. Zabicie to spowodowanie tego, że ktoś przestaje żyć. Nie ważne jest tu czy jest to umyślne czy nie umyslne i czy dozwolone przez prawo czy nie. Zabicie nienarodzonego dziecka jest zabicjem tego dziecka dla wielu ludzi po prostu zabójstwem. Czy pan / pani sędzia i mnie zabroni mowienia prawdy. To niech najpierw przeczyta konstytucję.
@grucha – Oni olewają konstytucję, gdy im w czymś przeszkadza. I tak im nikt nic nie zrobi. Najlepszy przykład to ratyfikacja Traktatu Lizbońskiego. W razie czego Trybunał Konstytucyjny wyda jakiś talmudyczny wyrok mówiący, że wyrok rzeszowskiego sądu zakazujący nazywania aborcji zabijaniem wcale nie narusza konstytucji. I co im Pan zrobi? PS. Jak się nazywa sędzia, który wydał ten wyrok w Rzeszowie?