Na Frondzie znajduje się polemika ze mną w wykonaniu Łukasza Adamskiego:
TUTAJ
Warto ten tekst przeczytać, bowiem wynika z niego, że z miłości do PiS redakcja „portalu poświęconego” gotowa jest bronić nawet tych „smoleńczyków”, którzy zwalczają „fanatyzm religijny” i propagują związki sodomickie. Zaletą tego absurdalnego tekstu jest to, że wreszcie wiemy komu „poświęcony” jest portal Frondy: Jarosławowi Kaczyńskiemu, neokonserwatystom i judeochrześcijaństwu. Red. Adamski już właściwie się z tym nawet nie kryje.
Przy okazji zwracam uwagę na kłamstwo red. Adamskiego w pierwszym akapicie, gdzie mowa o mnie: „znany jest również z robienia wywiadów z generałem Jaruzelskim”.
Otóż, Panie Redaktorze, nie robiłem z gen. Jaruzelskim „wywiadów” (w liczbie mnogiej), lecz zrobiłem jeden jedyny wywiad na temat jego politycznej biografii, czyli w liczbie pojedynczej.
Czyż od „portalu poświęconego” mam prawo oczekiwać więcej prawdomówności?
Adam Wielomski
PS
Kilka dni temu wydałem książkę „Faszyzmy łacińskie”. Ze zniecierpliwieniem oczekuję ataku „portalu poświęconego” na moją osobę. Skoro po zrobieniu wywiadu z gen. Jaruzelskim sugeruje mi się prokomunizm, to po wydaniu książki o faszyzmie oczekuję frontalnego ataku za „propagowanie faszyzmu”.
Hołownia z Frondy
Oczywiście zero odniesienia się do trafnych zarzutów. Ale czego spodziewać się po neokonserwatyście i „judeochrześcijaninie”. Śmiech człowieka bierze.
Ci kolesie kiedys zaplaca przed Bogiem za wypaczanie dusz i umyslow mlodych ludzi, bo wlasnie to robia, sieja zamet w katolickich umyslach propagujac Asyz i jakas nowa religie synkretyczna. Fronda.pl ustawila sie w obozie wrogow Kosciola, niestety.
Już kiedyś pisałem, że konserwatyzm.pl robi dobrą robotę, dekonspirując pewne środowiska czy też osobistości, m.in. właśnie Frondę, czy prof. Bartyzela, a nawet do tej pory nietykalnego po prawej stronie red. S.Michalkiewicza, itd. Moim zdaniem, jest to wielce pożyteczna działalność.
@ Pokolenie PX: mógłby/mogłaby Pan(i) wyjaśnić, o co chodzi z tym Michalkiewiczem? Prawdę mówiąc uważam go za mistrza pióra i jest to mój ulubiony publicysta polski, więc chciałbym dowiedzieć się nieco więcej. Tylko proszę nie pisać, że jego głównym grzechem jest „liberalizm”. I jak niby portal ten „dekonspiruje” go?
Pokolenie PX – owszem dekonspiruje… tylko, ze sam Portal ma sporo za uszami (niestety wiecej niz Bartyzel i Michalkiewicz razem wzieci). Jak chocby promowanie lewakow z PPP albo tej msciwej miernoty Libickiego.
Najmocniej przepraszam szanownych przedpiszców, nie rozumiem na czym miałaby polegać dekonspiracja Stanisława Michalkiewicza?!? Niezależnie rzecz jasna, z powodów oczywistych(to po prostu brednia) kto taką działalność prowadzi. Gwoli wyjaśnienia-nie odnoszę się do Frondy, pomijam również fakt iż niby jest portalem poświęconym. Jest tworem szkodliwym, choćby z powodu konfabulacji rednacza T.
Zdobyłem się na lekturę, i uważam że wiem dlaczego portal Fronda może nazywać się poświęconym. Niemniej jednak teksty takich publicystów jak powołany (i rednacz) w artykule raczej odejmują niż dodają, niestety. To odnośnie Frondy. W dalszym ciągu potwierdzam wyjątkową szkodliwość tworu pt Fronda. Natomiast tutaj nie uzyskałem cienia wiedzy na temat rzekomej dekonspiracji St. Michalkiewicza, a szkoda.
Można był sprawdzić w wyszukiwarce, ale proszę bardzo: http://archiwum.konserwatyzm.pl/publicystyka.php/Artykul/6611/
Tak, tu racja jest po Twojej stronie, choć i ja znalazłem ten tekst w archiwum. Jednakże oprócz finezyjnej polemiki Pana Profesora Wielomskiego, do tez Stanisława Michalkiewicza, co w rzeczy samej jest przyjemne oku czytelnika, gdyż uważam obaj panowie są na odpowiednio wysokim poziomie, nie znajduję tam rzeczonej dekonspiracji. Zwłaszcza w kontekście Twojej wypowiedzi o dekonspiracji środowisk… ale, pokój z Tobą!
Zgoda, hasłem „dekonspiracja” troszkę podkręciłem wątek. Chodziło mi o to, że Profesor Wielomski dobrał się do skóry pewnym nietykalnym personom, otoczonym na prawicy nimbem świętości. Przyznasz Szanowny, że pokazanie zębów, choć nieznacznie, red. Michalkiewiczowi wymaga nie tyle odwagi co raczej poczucia własnej wartości i szacunku dla pryncypiów. P.S. Spotkałem kiedyś tekst red. Jezierskiego, który nie przebierając w słowach, również krytykował Michalkiewicza. Doświadczenie podpowiada mi, że warto oddzielać kunszt literacki od treści, w takich przypadkach skupiając się na tym drugim.
Objawy logicznego postrzegania otaczającej nas rzeczywistości połączone z pewnymi przymiotami, były i są słuszne, nawet jeśli chcesz nazwać to pokazaniem zębów. Człowiek znający swoją wartość, na poziomie, doceni taki pazur w polemice czy konfrontacji i odwzajemni poprzez te wartości lub zmilczy. Ważne jest by było to ze smakiem, wyczuciem, właściwą oceną cech utworu podlegającego polemice. Ale odeszliśmy od meritum przesłania artykułu i tego co czynią frondziarze, a nie jest to nic dobrego.
Chciałbym zauważyć, że portal konserwatyzm.pl całkiem oficjalnie i otwarcie promował kandydatke partii komunistycznej, która to partia całkiem jawnie, otwarcie i oficjalnie opowiada się za aborcją na życzenie i „małżeństwami” pedałów. Nie rozumiem zatem, co złego jest w tym, że Fronda broni prof.Krasnodębskiego ? Odbijając piłeczkę, Fronda powinna napisać, że kons.pl broni Ziętka, komunizmu i aborcji. No chyba, że wcale nie o poglądy tu chodzi, lecz o PiS…
Przeczytałem tekst Frondy. Niczego nie broni – raczej głupawo i bezmyślnie atakuje na zasadzie „a u was Murzynów biją”. Żenada.