Fronda to portal judeochrześcijański

 Oto portal niby katolicki popiera partię, która katolicyzmem chętnie posługuje się w celach wyłącznie wyborczych. Ale dziś wszystko zrozumiałem.Dziś rano na Frondzie Tomasz Terlikowski napisał:

Jest mi wstyd za to, co stało się w Jedwabnem. I dotyczy to zarówno tego, co wydarzyło się w czasie II wojny światowej, jak i teraz. (…) Znam różne wyjaśnienia psychologiczne tego, co wydarzyło się w czasie II wojny światowej w Jedwabnem. Część z nich brzmi wiarygodnie, ale nie zmienia to faktu, że w tym miejscu grupa Polaków współuczestniczyła, nie wiedząc nawet tego, w wielkim planie wymordowania narodu żydowskiego. Ten plan miał podstawy religijne. Hitler chciał wymordować Żydów, by udowodnić, że Bóg Izraela, Bóg, który wybrał naród żydowski, nie jest Bogiem prawdziwym, że to żydowsko-chrześcijańska chucpa. Atak na naród wybrany był więc pośrednio atakiem na Boga. Boga, który najpierw objawił się w Pierwszym, a potem w Nowym Testamencie, stając się człowiekiem, stając się Żydem.

I ci, którzy wymalowują teraz swastyki na pomniku (…) występują przeciwko Bogu Izraela, ale także przeciw Chrystusowi i Jego Matce, którzy byli, są i będą Żydami. (…)

Konserwatywna prawica nie może mieć czegokolwiek wspólnego z głupim antysemityzmem. Tym, co nas jednoczy jest bowiem tradycja judeochrześcijańska, a nie jakieś kretyńskie antyjudaistyczne resentymenty. (…)

Teza była nonsensowna, dlatego dając fragmenty tego tekstu u nas w newsach, zadałem redaktorowi Terlikowskiemu kilka pytań:

– jakie stanowiska przyjęła Fronda gdy zbezczeszczono groby żołnierzy radzieckich w Radzyminie? Czy także uważała to za „haniebne”?
– co wspólnego prawica konserwatywna ma z „judeochrześcijaństwem”?

Teoria, że Hitler mordował Żydów aby unicestwić Boga „judeochrześcijańskiego” wydała mi się tak absurdalna, że nawet nie podjąłem z nią dyskusji. Cóż, jeszcze nie dostałem odpowiedzi od Terlikowskiego (o ile by mi ich udzielił), a tu znany frondowy modernista Łukasz Adamski opublikował felieton „Konserwatysta nie może być wrogiem Izraela”. Ten to dopiero odjechał! Terlikowski przy nim to tylko mały zwykły neokonserwatywny filosemita.

Oto ciekawsze fragmenty tekstu Adamskiego:

Każdy kto wierzy jeszcze w idee IV RP (nie jej parodię) musi zdecydowanie potępiać każdy przejaw antysemityzmu. Prezydent Lech Kaczyński, który służy dziś PiS-owi jako symbol odradzającej się prawicy, był najbardziej prożydowskim i prosyjonistycznym prezydentem RP.

Teraz każdy rozumie dlaczego portal konserwatyzm.pl „nie wierzy w idee IV RP” – nie jesteśmy filosemitami, nie jesteśmy ani „prożydowscy”, ani „prosyjonistyczni”.

Ale czytajmy dalej:

Ja również uważam, że każdy konserwatysta powinien głośno potępić każdy przejaw nienawiści do Żydów czy haniebne wyzywanie tego narodu od faszystów i nazistów jak robi to skrajna lewica i skrajna prawica.

(…)

Lech Kaczyński, który jest symbolem największej siły prawicowej w naszym kraju, był wielkim przyjacielem Żydów, syjonistą i filosemitą. Był również pierwszym prezydentem RP, który zapalał świece chanukowe w synagodze.

(…)

Pamiętajmy, że nasz Bóg wybrał najpierw ich. Czekamy zresztą na odbudowę Świątyni jerozolimskiej by wypełniło się proroctwo. A to może zapewnić tylko istnienie państwa Izrael.

To jest najważniejsze zdanie Adamskiego. Co z niego wynika? Ano to, że Mesjasza jeszcze nie było. Proroctwo jeszcze się nie wypełniło. Jezus Chrystus nie był Mesjaszem. Adamski, Terlikowski i Fronda czekają na żydowskiego Mesjasza! Teraz jest jasne dlaczego, wedle tych judeochrześcijańskich jegomości, konserwatysta i katolik musi być filosemitą.

Do tej pory myślałem, że Fronda popiera PiS z powodów politycznych, może ma jakieś interesy z tym środowiskiem, którymi nie chce się publicznie chwalić. Nawet deklaracje poparcia dla Izraela traktowałem jako prymitywne intelektualne plagiaty z amerykańskich neokonserwatystów, którzy z prawicą chrześcijańską nie mają nic wspólnego. Myliłem się kompletnie: sympatia Frondy dla Żydów i Izraela wynika z przesłanek religijnych. Terlikowski, Adamski i cała redakcja Frondy – wraz z ortodoksyjnymi żydami – czeka na nadejście Mesjasza. To nie jest portal chrześcijański, to portal żydowski.

Ciekawe czy ta „rejudaizacja” dotyczy tylko Frondy, czy jest to stanowisko całego PiS-u?

Adam Wielomski

PS
Kol. Ludwik Skurzak skomentował tekst Adamskiego następująco: „Panie Adamski – naprawdę nie słyszał Pan Dobrej Nowiny, że Świątynia została już odbudowana?”

Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]
Facebook

0 thoughts on “Fronda to portal judeochrześcijański”

  1. W sumie tekst Adamskiego doskonale tłumaczy, czemu Fronda podziela z PiS umiłowanie do laickiego mesjanizmu…

  2. @ Ratnik – ja to wiedziałem, ale nie spodziewałem się, że są aż tak głupi aby to tak wprost napisać…

  3. Fronda to taki dziwny twór, który stara amerykańską modę przerzucić na nasz grunt. Taki przerzut nowotworu irracjonalnego poparcia dla Żydów i Syjonistów. Te słowa >>Pamiętajmy, że nasz Bóg wybrał najpierw ich. Czekamy zresztą na odbudowę Świątyni jerozolimskiej by wypełniło się proroctwo. A to może zapewnić tylko istnienie państwa Izrael. << dobitnie pokazują, że oni nic z katolicyzmem (a tym samym z konserwatyzmem) nie mają wspólnego. Świątynią Jerozolimską jest Jezus Chrystus! Jeżeli Żydzi mają się modlić w Świątyni Pańskiej, to mają modlić się do Jezusa Chrystusa. Nowi Izrael ma zostać dany przez Boga, a nie dany przez bandę postkolonistów. Tak mówi Kościół z Biskupem Rzymskim, zwanym Papieżem.

  4. Prezydent Lech Kaczyński swoje chanukowe ekscesy zawsze łączył z poparciem dla żydowskiej rasistowskiej loży masońskiej B’nai B’rith. Był jej mecenasem. Czy zdaniem kolegi Terlikowskiego nowomodą chrześcijan posoborowych ma być masowe popieranie tej loży masońskiej, czy może wzorem amerykańskiej partii republikańskiej całkowite i radykalne łączenie należenia do masonerii i jednoczesnego deklarowanego „chrześcijańskiego konserwatyzmu” (o ile ci antymonarchistyczni demokraci są konserwatystami)?

  5. Tzw. neokon… to przecież byli trockiści którzy nawrócili się na neoliberalizm (czyli twór, wzmacniający wielki kapitał kosztem autentycznego wolnego rynku). Nigdy z żadnym konserwatyzmem nic wspólnego nie mieli. Jest żenujące nazywanie ich konserwatystami. Zresztą oni sami nie używali tego terminu – został im nadany przez… lewicowych przeciwników jako obelga (miała pokazać, że neocon to nie jest żadna lewica, za którą niektórzy ją uważali – kwestia trockistowskich korzeni, o których wspominałem, tylko odmiana prawicy). W każdym razie termin bezzasadny.

  6. Aleksander Majewski na Frondzie pisze: „Aleksander Majewski napisał/a: piątek, 02 września 2011, 13:59 Antysemityzm istnieje i nie należy udawać, że go nie ma, ale – jak każdy szowinizm – trzeba zwalczać. Innym problemem jest natomiast to, że niechęć do naszych rodaków żydowskiego pochodzenia jest przypisywana niewłaściwym osobom, często dla celów czysto politycznych. PS Pamiętam, że gdy przeprowadziłem wywiad z dr. Jackiem Misztalem nt. endeków ratujących Żydów, pojawiły się komentarze (pochodzące z pewnych kręgów), że „po co się tym chwalić”. To jest lekko zatrważające…”

  7. Poza tym czy ktoś mógłby mi wyjaśnić o co chodzi w tym artykuliku p. Adamskiego? Dlaczego konserwatysta nie może być wrogiem Izraela – bo nie bardzo zrozumiałem… Ten tekst jest tak stronniczy i pusty (zresztą p. Adamski ma taki styl), że nie widzę tam żadnych argumentów.

  8. @M.B. Cytowany przez Pana komentator uzywa slow, ktorych znaczenia prawdopodobnie nie rozumie. Slowo antysemityzm jest zbyt szerokie, zeby je uzywac bez sprecyzowania typu inkryminowanego antysemityzmu, zas slowo szowinizm uzyte w tym kontekscie w ogole nic nie znaczy. W przypadku tego komentatora chyba ma miejsce uleganie jakims naciskom lub grozbom.

  9. „Ostatnie zdanie, które wzbudza takie kontrowersje wynika z mojej interpetacji Apokalipsy i fragmentu z II Listu Św. Pawła do Tesaloniczan. Jest to interetacja amerykańskich ewangelików, która jest mi bliska. NIe czekam jednak na przyście mesjasza. Ja czekam na Jego powrót. I tyle. Zdaję sobie sprawę, że w Polsce jest ona kontrowersyjna. Jednak nie odbrażam się za nazwanie mnie modernistą i judeochrześcijaninem przez Pana Wielomskiego. To dla mnie żadna obraza. ŁUKASZ ADAMSKI”- komentarz pod textem na fronda.pl

  10. „(…)Jest to interetacja amerykańskich ewangelików, która jest mi bliska.” – amerykanscy” ewangelicy” to nastepujace sekty: Zielonoswiatkowcy,Baptysci,Ewangelisci Wolni,Quakersi,Metodysci, Armia Zbawienia itd. , pogardzani nawet czesciowo przez Luteranow i Kalwinistow szwajcarskich.W dodatku tylko czesc amerykanskich ewangelistow tak mysli- tych zwiazanych z neokonserwatyzmem. Po polsku nazywa sie ich „ewangelistami” nie zas” ewangelikami”.Nazwa ewangelicy jest zarezerwowana dla wyznania augsburskiego, ktore mimo swej potwornej hezezji nie czeka na odbudowe III Swiatyni. I Swiatynia zostala zniszczona raz i potem odbudowana wcale nie dla czci Boga!Z tego co wiem, po powrocie z niewoli babilonskiej nawet ustaly prawowite ofiary, zastapiono je innymi, bo sie wykruszyl rod kaplanski w/g porzadku Aarona. Oczekiwanie na odbudowanie III Swiatyni jest bluznierstwem, tak samo jak bluznierstwem byloby poddanie sie obrzezaniu z przyczyn zgodnosci z prawem mojzeszowym. Ten wpis na frondzie to bluznierstwo!Prawowierni katolicy powinni odejsc z takiego towarzystwa. Pod koniec czasow przyjda Eliasz i Henoch zeby pracowac nad nawroceniem Zydow na religie katolicka i zadne ziemskie panstwo socjalistyczne do tego im nie bedzie potrzebne.

  11. Poza tym dzisiejsi Zydzi nie maja nic wspolnego z Hebrajczykami czy Izrealitami ze ST.Testamentu. To Kosciol jest spadkobierca przymierza, nie Zydzi wspolczesni.

  12. Do środowisk Frondy bardzo mi daleko, ale ogrom bzdur w tym tekście i w komentarzach woła o pomstę do nieba. „- co wspólnego prawica konserwatywna ma z „judeochrześcijaństwem”?” O ile mi wiadomo, prawica konserwatywna często odwołuje się w Polsce do chrześcijaństwa. To taka religia, która ma wspólne korzenie judaizmem, część wspólnych świętych ksiąg i dość dużo wspólnych wierzeń (od monoteizmu poczynając). Wspólna nazwa na to dziedzictwo religijne to właśnie judeochrześcijaństwo. Tekst p. Terlikowskiego jest zresztą normalną reakcją na każdy akt nienawiści. Chrześcijaństwo jest religią miłosierdzia – zawsze też akcentuje godność ludzkiej osoby. Nie chcę oczywiście pana Wielomskiego nawracać, ale osobiście uważam, że jest to wspaniała religia m.in. dzięki temu. „Co z niego wynika? Ano to, że Mesjasza jeszcze nie było.” Pan Wielomski po raz kolejny daje dowód, że nic o naszej wierze nie wie. Proszę więc łaskawie odczepić się od chrześcijaństwa, bo też i co Pana z nim łączy? Jeśli już Pan chce wiedzieć, to w naszej religii oczekuje się na powtórne przyjście Mesjasza. Co prawda w odróżnieniu od p. Adamskiego (który jest wyjątkowo kiepskim publicystą IMHO) nie widzę najmniejszego związku między Paruzją, a parafaszystowskim państwem Izrael, co nie zmienia faktu, że wielu chrześcijan ma nastawienie wyraźnie syjonistyczne, co być może wynika z niewiedzy nt. polityki Izraela – niemożliwej do pogodzenia z chrześcijaństwem (podobnie jak Pańskie wypociny) „Terlikowski, Adamski i cała redakcja Frondy – wraz z ortodoksyjnymi żydami – czeka na nadejście Mesjasza. To nie jest portal chrześcijański, to portal żydowski.” Jw. Niech się Pan od nas – chrześcijan odczepi, bo nic Pan o nas nie wie. „zawsze łączył z poparciem dla żydowskiej rasistowskiej loży masońskiej B’nai B’rith. Był jej mecenasem. ” B’nai B’rith nie jest masonerią, członkostwo w niej jest jawne, przyjmują kobiety – z masonerią łączy ją tylko liberalny charakter i zbliżona organizacja oparta na lożach. Nie jest też rasistowska, choć co prawda stosuje kryterium narodowościowe przyjmując członków (inaczej nie miałoby to sensu, skoro jest to z założenia organizacja żydowska) i ma orientację dość syjonistyczną. Analogicznie jednak powinni Państwo za rasistów uznać przedwojennych endeków, bo uważali, że ich głównym celem jest obrona interesu Polaków. Choć szczerze powiedziawszy, nie byłoby to takie głupie 😉 „to przecież byli trockiści którzy nawrócili się na neoliberalizm (czyli twór, wzmacniający wielki kapitał kosztem autentycznego wolnego rynku).” Nie ma czegoś takiego jak „autentyczny” wolny rynek. Coś takiego nie jest możliwe i neokonsi akurat dobrze o tym wiedzą – w sprawie gospodarczej poszli zresztą tam gdzie mogą spijać śmietankę, nie chodziło tu o żadne sprawy ideologiczne. Sama ewolucja tych ludzi od trockizmu do skrajnej prawicy wynikła ze źle pojętego antystalinizmu. Stalinizm uznali oni w pewnym momencie za większe zagrożenie od kapitalizmu, co było zupełnie sprzeczne z ideami Lwa Trockiego – i stąd ich upadek. Tak ogólnie – to naprawdę obrzydliwe, że p. Wielomski, ponoć politolog z tytułem naukowym, zniża się do poziomu jakiejś osiedlowej skinerki spod znaku „ee, co ty tak kwa bronisz tych żydłaków, a może ty sam żydłak jesteś?”. Po prostu wstyd mi, że w moim kraju ktoś taki jak p. Wielomski był w stanie otrzymać jakikolwiek tytuł naukowy. Po prostu żałosne.

  13. @ A. Ratnik. To też nie jest tak, to jest bardziej złożone. Fronda głupkowato błaznuje gesty różnych anglosaskich szarlatanów, ale czy dr Luther podpisałby się pod tymi wykwitami? Mam powazne wątpliwości:D

  14. @Ratnik – rody kapłańskie nie są ważne. Ważny jest Ród Lewitów – to bez nich Świątynia nie może funkcjonować. A u nich sprawa jest taka, że Lewi otrzymał obietnicę, że jego ród nigdy nie wyginie ani się nie zgubi. Zatem tutaj problemu nie ma, II Świątynia była Świątynią prawdziwą.

  15. @Cogito, ergo polonus sum II Swiatynia byla prawdziwa, ale byla wybudowana z pobudek czysto ludzkich. Caly ST jest wypelniony takimi paradoksami, np.Dawid byl swietym krolem i przodkiem-figura Mesjasza ale sama idea krolewska dla Izraela wzbudzila oburzenie Pana od poczatku, vide, co Pan mowil na ten temat do Samuela.

  16. @P.Bala Pewnie by ich kazal wymordowac, to prawda. Ale to on otworzyl puszke Pandory. Natomiast ma Pan racje piszac dr przez male „d”- jak najmniej takich doktorow.

  17. @Ratkin – ale pierwsza Świątynia też została zbudowana przez pobudkę ludzką. Przecież inicjator budowy został zbesztany przez Pana. Co do zaś rzekomych „paradoksów w Biblii” to były one już szeroko opracowywane i tutaj nie miejsce tego wytyczać. Sprawa taka – Izrael był jaki był i jakby i dlatego nie zostało mu powiedziane wprost i od razu. Jak z Trójjedynością Boga itd.

  18. Przez ten kolejny żydofilski tekst p. Adamskiego muszę się pokajać przed prof. Wielomskim, zarzucając mu generalizowanie żydofilskiej linii Frondy. Jednak Profesor Generał miał rację.

  19. @Cogito, ergo polonus sum „pierwsza Świątynia też została zbudowana przez pobudkę ludzką. Przecież inicjator budowy został zbesztany przez Pana. „- moglby mi Pan podac referencje biblijna?

  20. Fronda jest taka judeochrześcijańska jak konserwatyzm.pl jest komuszo-proPO-wski. Co nie zmienia faktu że pismo Fronda jest na dużo wyższym poziomie niż portal. I tego, że w tym akurat ataku macie rację, bo inkryminowane teksty pp. Terlikowskiego i szczególnie Adamskiego są bulwersujące. Tyle że to można wyrazić ładniejszym językiem i bardziej rzeczowo, jak to zrobił pan Bartyzel: http://www.bibula.com/?p=42987 . Widać różnicę poziomu.

  21. Tak, to co dzieje się we „Frondzie” jest bardzo dziwne i niepokojące. Jestem zaskoczony słowami Tomka Terlikowskiego. Konserwatyzm i „judeochrześcijaństwo”? Pamiętajmy, że obecny judaizm rabiniczny, niewiele wspólnego z judaizmem z epoki przed Chrystusem.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.